il NOAA e la NASA hanno toccato il limite.

[Neve2000]

sono usciti i dati superficiali di temperatura, un vero schifo.
è un'offesa a tutti gli appassionati.

[Gelicidio_89]

Mi dai il link Neve?

[Danitus]

Dovrebbe essere questo, io da qui li vedo, scorri in fondo alla pagina

http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/...lies/index.php

[Neve2000]

lasciamo perdere va.
i dati satellitari, i dati preliminari delle HadCrut e perfino le stesse reanalisi che il NOAA fa sul suo sito indicavano una diminuzione rispetto a maggio invece sia il NOAA che la NASA hanno rilasciato dati che vedono un aumento spaventoso per Giugno.

[Gelicidio_89]

ma l'anomalia è quella di +0.61?
ricordo che i dati satellitari erano finiti con un anomalia postiva bassima o mi sbaglio?

[Danitus]

Originariamente Inviato da Gelicidio_89

ma l'anomalia è quella di +0.61?
ricordo che i dati satellitari erano finiti con un anomalia postiva bassima o mi sbaglio?

si quelli satellitari erano finiti con un anomalia bassissima. Quelli superficiali sono una vergogna perchè la temperatura degli oceani non viene affatto rilevata

Questi i mesi del 2009 senza parole

2009 1 0.5459
2009 2 0.5036
2009 3 0.5254
2009 4 0.5985
2009 5 0.5219
2009 6 0.6192

[Gelicidio_89]

Originariamente Inviato da Danitus

si quelli satellitari erano finiti con un anomalia bassissima. Quelli superficiali sono una vergogna perchè la temperatura degli oceani non viene affatto rilevata

Questi i mesi del 2009 senza parole

2009 1 0.5459
2009 2 0.5036
2009 3 0.5254
2009 4 0.5985
2009 5 0.5219
2009 6 0.6192

e ho visto quelle delle terre è oltre +0.69

[Neve2000]

questi sono 2 mesi chiusi il primo a +0.63 e il 2° ( giugno 2009 ) chiuso a +0.62
quindi anomalia molto simili, entrambi sono un mese di Giugno ( quindi i confronti sono direttissimi ).
le reanalisi della stessa NOAA si basano sulle rilevazioni delle stazioni che vengono rilasciate giorno per giorno ( mentre il dato finale è quello manipolato ) quindi sono dati che il computer prende ed inserisce così come sono.
inoltre gli spazi non coperti dalle stazioni vengono presi dai radiosondaggi.

Giugno 2005



Giugno 2009

[Neve2000]

è incredibile come nel 2005 sia l'emisfero nord che quello sud siano stati più caldi.
prendendo solo gli oceani le anonmalie sono abbastanza simili, ma se prendi solo le terre emerse c'è una differenza abissale.

[Danitus]

nel 2005 tutto l'antartide bruciava

[Gelicidio_89]

Infatti quella delle terre del giugno 2005 è pesante

[Gelicidio_89]

Comnuque non so se ci avete fatto caso..ma le anomalie satellitari da Gennaio a Giugno sono andate a decrescere mentre quelle della NASA a crescere..c'è davvero qualcosa che non va..non si spiega questo progressivo aumento del divario

[Neve2000]

differenza tra GISS ed RSS
nel 2005 era +0.25
nel 2006 era +0.26
nel 2007 era +0.25
nel 2008 era +0.35
nel 2009 è +0.34

mi pare ovvio quindi che è in corso una modificazione dei dati per far crescere la temperatura.

[Gelicidio_89]

Porca miseria
FAbio da dove prendi invece le anomalie dei dati satellitari?

[Neve2000]

RSS: http://www.remss.com/data/msu/monthl...cean_v03_2.txt

UAH: http://vortex.nsstc.uah.edu/public/m.../tltglhmam_5.2

[Danitus]

Originariamente Inviato da Neve2000

RSS: http://www.remss.com/data/msu/monthl...cean_v03_2.txt

UAH: http://vortex.nsstc.uah.edu/public/m.../tltglhmam_5.2

ormai diciamo che abbiamo colmato il surplus, il minimo sta facendo favilleee

[Gelicidio_89]

Questa situazione però è davvero intrigante

[Gelicidio_89]

Originariamente Inviato da Danitus

ormai diciamo che abbiamo colmato il surplus, il minimo sta facendo favileee

Ci doveva essere per forza un collegamento

[Neve2000]

questa scotta:
http://daltonsminima.wordpress.com/2...eani%E2%80%A6/

[Gelicidio_89]

Fabio credo proprio che il tuo ragionamento quadri...ma pensi che possa essere questo uno dei fattori che poi influenzi negativamente le uscite delle anomalie del NOOA?

[Gelicidio_89]

E poi mi sorge una grande curiosità Fabio..secondo te se il ragionamento è quello che i dati sono manipolati..qual è il motivo? perchè lo fanno?

[Neve2000]

Originariamente Inviato da Gelicidio_89

E poi mi sorge una grande curiosità Fabio..secondo te se il ragionamento è quello che i dati sono manipolati..qual è il motivo? perchè lo fanno?

i dati sono manipolati, ormai è quasi certezza.
lo fanno perchè questo gli fa entrare più soldi, più pubblicità e maggiore importanza a livello politico ed economico dei centri di ricerca.

[Gelicidio_89]

Originariamente Inviato da Neve2000

i dati sono manipolati, ormai è quasi certezza.
lo fanno perchè questo gli fa entrare più soldi, più pubblicità e maggiore importanza a livello politico ed economico dei centri di ricerca.

Che amarezza

[Danitus]

Originariamente Inviato da Neve2000

questa scotta:
http://daltonsminima.wordpress.com/2...eani%E2%80%A6/

Concordo con il tuo ragionamento, però bisogna dire che questo è solo la punta dell'iceberg dei rilevamenti noaa. Le stazioni fanno letteralmente schifo, e sono pocchissime! Io direi che è inutile continuare a seguire questi dati, fidiamoci solamente di quelli satellitari, anche se quelli satellitari non hanno un rapporto con il passato...

[Gelicidio_89]

Originariamente Inviato da Danitus

Concordo con il tuo ragionamento, però bisogna dire che questo è solo la punta dell'iceberg dei rilevamenti noaa. Le stazioni fanno letteralmente schifo, e sono pocchissime! Io direi che è inutile continuare a seguire questi dati, fidiamoci solamente di quelli satellitari, anche se quelli satellitari non hanno un rapporto con il passato...

Infatti la media è fino a oggi...